Неучастие в голосовании обычно происходит вследствие неявки участника на общее собрание. Причины же неявки могут уважительными или неуважительными. На практике, как известно, суд не уточняет, по каким причинам участник, уведомленный об общем собрании, не участвовал на нем. Суд может просто констатировать факт отсутствия участника на общем собрании и на этом основании признать решение общего собрания недействительным. В этой связи считаю, что для устранения злоупотребления участниками своими правами и учитывая конкретные обстоятельства дела, только уважительная неявка должна давать участнику право оспаривать решение. Предлагается сделать в Законе о ТОО такое уточнение.
Между тем, отказ участнику в праве заявлять требование о недействительности решения может относиться только к оспоримым решениям. Если предполагается, что ничтожное решение затрагивает исключительно важные интересы, то заявление о недействительности такого решения может заявлять любое заинтересованное лицо, в т.ч. участник, который даже принимал участие в голосовании и голосовал за это решение. Здесь важность затрагиваемого ничтожным решением интереса должна превалировать над ограничением непоследовательных действий участника.
Например, в России постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А23-4063/09Г-3-228 решение общего собрания акционеров было признано недействительным по основаниям нарушения компетенции. При этом суд принял иск акционера, который принимал участие и голосовал за решение, которое он сам впоследствии и оспаривал. Суд указал, что решение собрания акционеров принято с нарушением его компетенции, а следовательно, не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебной порядке[22].
Возможны также ситуации, когда участник явился на общее собрание, но не голосовал. Здесь также надо различать, по каким причинам он не голосовал - уважительным или нет. Снова, только уважительная причина не голосования должна давать право заявлять требование. Например, если участнику стало плохо во время голосования.
Воздержание от голосования, как вытекает из самого названия, является частным случаем не голосования, когда участник не определился с решением «за» или «против». Так как участник по своей воле не голосует против решения, он лишается права оспаривать это решение.
Актуальны вопросы о праве выдвижения требования о недействительности решения общего собрания бывшим участником, если основания недействительности возникли в период его участия в компании, а также новым участником, если основания недействительности возникли в период до его участия в компании. На первый вопрос надо ответить отрицательно - лицо уже не является участником и не может выдвигать средства защиты, которые принадлежат участнику. Если, однако, интересы лица затрагивается не в связи с его предыдущим участием в компании, то оно имеет право на обжалование действия решения общего собрания.
На второй вопрос, полагаю, надо ответить положительно. Переход прав, которые дает доля в компании, должен быть полным, включая права на оспаривание решения общего собрания. Если соответствующие права у старого участника прекратились, то у нового они должны возникнуть. А если исходить из того, что предыдущий участник уже не может оспорить решение, а новый участник еще не может, то это приведет к тому, что решение вообще может быть никем не оспорено. В этой связи необходимо признать право нового участника требовать недействительности решения общего собрания, даже если основания недействительности возникли в период до его участия в компании. Правильным представляется высказывание, что иное толкование ведет к противоречащему конституционному праву на судебную защиту выводу о существовании незаконных решений органов управления, которые не может оспорить ни предыдущий, ни последующий участник[23]. Считаю, что для признания ранее вынесенного решения недействительным не имеет значения, знал (должен был знать) или нет новый участник в момент перехода долей о наличии оснований для этого.
Решения общего собрания могут затрагивать также интересы лиц, которые не являются участниками. Поэтому признание решений общего собрания недействительными может осуществляться по заявлению и других заинтересованных лиц. Например, если решением общего собрания возлагаются обязанности на третье лицо, которое не давало на это согласия. А если решение входит в противоречие с основами правопорядка страны, с важными публичными интересами, то соответствующие требования могут выдвигать уполномоченные государственные органы.
Скорее не правом, а обязанностью требовать от имени компании недействительности решения общего собрания, противоречащего интересам компании, обладает директор компании - лицо, входящее в исполнительный или наблюдательный (надзорный) орган, орган управления. Директора компании должны действовать в интересах компании. В случае их бездействия при причинении решением общего собрания вреда интересам компании, сами директора могут быть привлечены к ответственности.
Если решение затрагивает интересы компании, а директор не подает иск, соответствующим правом должен обладать участник, ведь в конечном счете затрагиваются интересы участника. При ущербе интересам компании (когда нет явного ущерба интересам участника) и бездействии директора, участник должен иметь право подать косвенный иск - от своего имени и в интересах компании. В соответствии с упомянутым Нормативным постановлением Верховного Суда №2 от 10.07.2008 при оспаривании решений органов управления компании надлежащим ответчиком является компания, от имени которого его органом принято решение. В этой связи, при подаче косвенного иска будет получаться небольшое противоречие: иск подается в интересах компании против компании.
Заинтересованными лицами, которых затрагивает решение, могут быть и конечные бенефициары компании. Следовательно, они также должны иметь право оспаривать его недействительность. Например, в соответствии с судебной практикой России конечный бенефициар компании, хотя формально и не являющийся участником, но контролирующий компанию через цепочку других компаний, вправе подавать иск о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников, если таким решением затрагиваются его права и интересы[24]. Нарушенные интересы участника холдинговой компании не могут быть эффективно защищены иначе, чем посредством «пренебрежения» суда тем фактом, что между пострадавшим участником и операционной компанией имеется дополнительное звено в виде холдинговой компании, которая prima facie и должна была заявлять требования в суде[25].
Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право выдвигать требование о признании решения общего собрания недействительным. Задачей суда является определить, действительно ли заявитель является заинтересованным и, следовательно, имеет указанное право.
6. Сроки исковой давности для заявления требования о признании решения общего собрания участников недействительным
Значение деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые заключается также в различном регулировании сроков для предъявления соответствующих заявлений. Так как Закон о ТОО не содержит деление недействительных решений на ничтожные и оспоримые, то имеется единое правило в отношении сроков давности. В соответствии со ст. 50 Закона о ТОО заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник компании узнал или должен был узнать о состоявшемся решении.
Очевидно, что к ничтожным решениям не может быть применены правила о сроке исковой давности. Поскольку ничтожные решения недействительны изначально, заявления об утверждении их недействительности могут подаваться без ограничения сроков.
Предельные сроки для заявления недействительности могут быть установлены только в отношении оспоримых решений общего собрания, когда управомоченный субъект - участник или иное заинтересованное лицо, может выбрать, подавать ли требование о недействительности решения или нет. Ограничение сроков должно быть в этих случаях для установления определенности в отношениях и разумном отношении участников к своим правам.
Полагаем, что указанный в Законе о ТОО срок исковой давности в шесть месяцев является слишком длительным. Если лицо узнало о нарушении своих прав, оно должно оперативно выдвигать требования по их защите. Полагаем, что одного месяца для определения того, выдвигать требования или нет, вполне достаточно (с учетом возможности его восстановления по уважительным основаниям). Так, § 246 закона «Об акционерных обществах Германии» (по аналогии применяется и для GmbH) предоставляет срок в один месяц для подачи иска по оспариванию решения общего собрания. Российское законодательство предусматривает срок исковой давности для обществ с ограниченной ответственностью - 2 месяца, для акционерных обществ - 3 месяца (п. 4 ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах», соответственно).
Некоторые считают обоснованным такое различие сроков исковой давности для участников публичных и непубличных компаний. Так, заявляется, что более короткий срок обжалования является вполне оправданным, поскольку непубличные компании предполагают наличия в них небольшого количества участников и равное право всех членов участвовать в управлении делами общества, что, в свою очередь, подразумевает более тесные связи между участниками компании и компанией, большую степень осведомленности участников непубличных компаний относительно процесса управления, нежели в публичных[26].
Однако думаю, что факт, состоит ли участник в публичной или непубличной компании не должен иметь значения при определении сроков исковой давности. Срок начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. В этот срок участник должен решить, заявлять ли ему о недействительности решения или нет. По сути, нет никаких различий в реализации данного права в АО или ТОО. В этой связи предлагается единой срок исковой давности для участников всех компаний - один месяц. При этом вероятно надо учитывать возможность внесудебного разрешения спора, в т.ч. через процедуры медиации, что может являться основанием для продления срока исковой давности.
Дополнительно необходимо в законе определить крайние сроки оспаривания решений. Так, например, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников. Несмотря на то, что можно спорить о том, когда сведения о решении стали общедоступными, считаю, что это есть объективный критерий, с какого времени следует отсчитывать срок. Наличие такого правила в отечественном законодательстве даст стабильность отношениям.
7. Последствия признания решения общего собрания участников недействительным
Последствием признания судом (арбитражем) решения общего собрания недействительным является то, что решение не имеет правовой силы, не влечет каких-либо правовых последствий ab initio, кроме тех, что связаны с его недействительностью. Между тем недействительность решения общего собрания затрагивает проблему защиты интересов добросовестных лиц. Так, даже если решение признано недействительным это не должно означать, что все действия, сделки, которые были основаны на этом решении, будут непременно лишены правовой силы. Иное означало бы отсутствие стабильности делового оборота.
Если лицо добросовестно полагалось на решение общего собрания как на правомерное, не знало и не должно было знать о наличии оснований недействительности решения, то нельзя ущемлять интересы такого лица - сделки с ним не должны признаваться недействительными.
Между тем суды, признавая решение общего собрания недействительным, например по причине подделки подписи участника на протоколе, автоматически признают недействительной сделку, основанную на этом решения. Такая практика должна быть прекращена. Суд должен дополнительно выяснить, является ли добросовестным лицо, чьи интересы затрагиваются недействительностью решения. Если делается утвердительный вывод, то в отношении него не должно быть негативных последствий, в т.ч. в форме недействительности совершенной с ним сделки.
Текущая судебная практика является причиной выдвижения предложений, что обязательными условиями для признания сделки недействительной в случаях недействительности решения общего собрания акционеров (участников) по мотиву процедурных нарушений и ущемления прав акционеров (участников) должны быть наличие убытков у акционера (участника) или АО (ТОО) и знал или должен ли был знать контрагент о допущенных нарушениях[27].
Например, в России, в п. 9 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества, не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Содержательно незаконное решение общего собрания может внешне иметь видимость законного. В этой связи необходимо защищать добросовестных контрагентов компании, которые не должны нести неблагоприятные последствия недействительности решения. Но, как правильно отмечается, исходя из того, что для отношений с третьими лицами имеет место внешняя видимость законности решения можно сделать и обратный вывод - если из решения очевидно его несоответствие закону, то данное обстоятельство должно свидетельствовать о недобросовестности контрагента, а значит, влечь недействительность сделки, совершенной на основании такого решения[28].
Еще одна проблема последствий недействительности решения общего собрания заключается в том, как данный факт сказывается на решениях наблюдательного совета (совета директоров) или исполнительного органа, члены которых были избраны (назначены) признанным недействительным решением общего собрания.
Снова для стабильности делового оборота, а также с учетом того, что решениями и действиями наблюдательного совета (совета директоров) и исполнительного органа компании могут быть затронуты интересы многих лиц, необходимо склоняться к тому, что решения данных органов и совершенные ими сделки должны оставаться действительными. Конечно же, условием их действительности должна быть добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются такими решениями, сделками и действиями.
Так, в России имеется разъяснение, содержащееся в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно разъяснению, решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда данная возможность предусмотрена в законе об акционерных обществах, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Получается, недействительность решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров не является самостоятельным основанием для недействительности решения совета директоров.
Здесь не должно иметь значения, являлось ли решение общего собрания ничтожным (изначально недействительным) или оспоримым (недействительным после судебного решения). Недействительность решения общего собрания в любом случае не должна автоматически влечь недействительность решений, сделок других органов, которые были приняты и совершены в период, когда решение общего собрания еще не было объявлено судом недействительным. Еще раз, условием оставления решений и сделок других органов в силе является добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются этими решениями и сделками.
8. Признание решений общего собраний участников недействительными и стабильность делового оборота
Хотя защита интересов как участников, так и иных лиц эффективно может быть осуществлена через признание решения общего собрания недействительным, мы выше указывали, что имеются и другие средства их правовой защиты. Это надо понимать в связи с тем, что порой недействительность решения общего собрания отрицательно влияет на права добросовестных лиц, на стабильность делового оборота. Поэтому, если участники могут также эффективно обеспечить свои интересы через применение иных средств защиты, не влекущих отрицательные последствия для других лиц, то признание решений недействительными надо ограничить.
Уместным является отмечаемый приоритет защиты внешних инвесторов и иных лиц, вступающих в правоотношения с компанией, перед защитой интересов внутренних инвесторов - участников. Данный приоритет отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов компании перед интересами участников и заботе о стабильности экономического оборота[29].
Добросовестные участники делового оборота, вступающие с компанией в имущественные отношения, должны быть уверены в том, что их правомерные интересы не будут ущемляться. Отсутствие такой уверенности делает невозможной или очень затруднительной предпринимательскую активность, инициирование крупных, долгосрочных экономических проектов. Неопределенность повышает стоимость таких проектов, так как участники этих отношений будут закладывать в стоимость риск, связанный с возможным прекращением отношений или вообще лишением права собственности.
Поэтому если нет вреда наиболее важным интересам, и если нарушение не является существенным, если у недовольного участника не имелось возможности влиять на итоги решения, а также если решение не влечет для недовольного участника серьезных отрицательных последствий, то решение в интересах сохранения стабильности делового оборота должно быть оставлено в силе.
Таким образом, при установлении в законе оснований для недействительности решения общего собрания, а также при и реализации защиты через признание решения общего собрания недействительным необходимо помнить о возможных негативных последствиях этого для делового оборота. Необходимо внимательно подходить к установлению в законе как императивных требований, касающихся общего собрания, так и ничтожности решений при нарушении определенных императивных норм.
Даже если решение принято с нарушениями, обосновывающими его ничтожность, не говоря уже об оспоримых решениях, то законодательство развитых стран для обеспечения стабильности содержит возможность исправления решения самим органом, который допустил это нарушение[30]. Исправление решения может быть в форме его отмены, изменения или подтверждения. При этом очевидно, что такое исправление, в свою очередь, также не должно отрицательно влиять на интересы иных лиц, не нарушать стабильность оборота.
Так, в соответствии п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Согласно п. 6 ст. 21:5 ГК Нидерландов оспоримое решение юридического лица, принятое в нарушение положений, установленных законом или учредительным документом, может быть подтверждено последующим решением, принятым на этот счет (с обратной силой с даты принятия первого решения). Закон об акционерных обществах Германии в § 244 предусматривает, что решение общего собрания не может быть оспорено, если общее собрание подтвердило его новым решением. Это правило распространяется и на немецкие GmbH по аналогии[31].
В правоприменительной практике судам надо отдавать приоритет в применении иных средств защиты, а не признанию решений недействительными, что негативно влияет на деловой оборот. Обычно универсальным средством защиты является требование о возмещении убытков.
Выводы и рекомендации
На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам и рекомендациям:
1. Предлагается ввести в законодательство Казахстана деление недействительных решений органов компании на оспоримые и ничтожные. Такое деление даст определенность и адекватное реагирование на возможные нарушения, предоставляя дифференцированный подход в зависимости от существенности допущенного нарушения и важного защищаемого интереса.
2. Ничтожность решений необходимо признавать, когда содержание решения противоречит фундаментальным, «сверхимперативным» требованиям закона, связанным с защитой основ правопорядка и базовых прав участников и третьих лиц. Ничтожность решения, нарушающего определенную норму, должна указываться в самой норме.
3. Оспоримость решения необходимо признавать, когда при принятии решения допущены процедурные нарушения - по созыву, подготовке, проведению, оформления итогов, а также иные нарушения, не являющиеся ничтожными.
4. В законе должны быть закреплены следующие условия оставления в силе решений общего собрания: 1) допущенные нарушения не являются существенными; 2) голос участника, оспаривающего решение, не мог повлиять на результаты голосования; 3) решение не повлекло причинение убытков или иных отрицательных последствий для участника.
5. Заявление участником недействительности оспоримого решения общего собрания при отсутствии существенных нарушений, при отсутствии у участника возможности влиять на принятие решения или при отсутствии убытков или иного ущерба интересам участника, следует признавать злоупотреблением им своим правом.
6. Отказ участнику в праве заявлять требование о недействительности решения общего собрания может относиться только к оспоримым решениям. Право заявлять о ничтожности решения должно иметь любое заинтересованное лицо, в т.ч. участник, который даже принимал участие в голосовании и голосовал за это решение.
7. Необходимо признать право нового участника требовать недействительности решения общего собрания, даже если основания недействительности возникли в период до его участия в компании.
8. Обязанностью требовать от имени компании недействительности решения общего собрания, противоречащего интересам компании, обладают директора компании, которые должны действовать в интересах компании.
9. К ничтожным решениям не может быть применены правила о сроке исковой давности, поскольку такие решения недействительны изначально.
10. Срок исковой давности для заявления недействительности решения должен составлять один месяц. При этом должен быть установлен предельный срок для оспаривания решения - не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
11. Если лицо добросовестно полагалось на решение общего собрания как на правомерное, не знало и не должно было знать о наличии оснований недействительности решения, то сделки с ним не должны признаваться недействительными.
12. Недействительность решения общего собрания об избрании членов органов компании не должно быть самостоятельным основанием для недействительности решений таких органов в период, когда решение общего собрания еще не было объявлено судом недействительным. Условием является добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются этими решениями и сделками.
13. В соответствии с международной практикой необходимо поддержать возможность разрешения корпоративных споров в арбитраже, в т.ч. в части определения недействительности решения общего собрания участников. Арбитражная оговорка должна быть допущена путем ее включения в устав компании или корпоративный договор.
14. Необходимо ограничить признание решений общего собрания недействительными, если участники могут эффективно обеспечить свои интересы через применение иных средств защиты, не влекущих отрицательные последствия для других лиц. Обычно универсальным средством защиты является требование о возмещении убытков.
[1] См., например, Климкин С.И. Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью // https://www.zakon.kz/4953741-osparivanie-resheniy-organov.html
[2] Родионова О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // https://wiselawyer.ru/poleznoe/57919-pravovoj-prirode-reshenij-sobranij-nedejstvitelnosti-germanskom-rossijskom
[3] Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными // http://www.jbi-group.ru/media-and-event/jbi_press/pravovye-posledstviya-priznaniya-resheniy-obshchego-sobraniya-aktsionerov-uchastnikov-nedeystvitelny/
[4] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 1060-1061.
[5] Отдельные указания в законе «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» на ничтожность решений общего собрания (в п. 2 ст. 42, п. 9 ст. 47) не означает, что закон предусматривает деление на ничтожность и оспоримость решений. Скорее всего под «ничтожностью» в законе понимается обычная недействительность решений.
[6] Родионова О. М. Указ. соч.
[7] Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) / Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО. 2020. С. 213.
[8] Дело № 7119-18-00-2/2722 //
[9] BGH NJW 1987, S. 1890, в: Д.И. Степанов, В.А. Фогель, Х.-Й. Шрамм. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/2012. С. 22.
[10] Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. С. 234.
[11] https://www.insolvencydirect.bis.gov.uk/technicalmanual/Ch73-84/Chapter%2075/Part%2011/Part%2011.htm
[12] Bork / Schäfer (Hrsg.). Указ. соч. С. 1055-1056, 1082.
[13] Г.В. Цепов. Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов // Вестник экономического правосудия РФ №2/2020. С. 77.
[14] П. 7 ст. 49 закона РФ «Об акционерных обществах». Есть вопросы в отношении того, должны ли эти условия применяться вместе или они являются по-отдельности самостоятельными условиями. Я склоняюсь к последнему варианту.
[15] Родионова О. М. Указ. соч.
[16] Абжанов Д.К. Всегда ли процедурные нарушения должны влечь за собой недействительность сделки? // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34747625
[17] Мосин В.А. Недействительность решений органов управления корпораций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2018. С. 147.
[18] Дело № 7527-19-00-2/12479. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда №2А-214/20 от 05.02.2020 данное решение оставлено в силе.
[19] См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по делу № А3215658/2006-55/221, в: Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 241.
[20] См. Мосин В.А. Указ. соч. С. 158; Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 241.
[21] См. Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия РФ. №2/2020. С. 142.
[22] Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными // http://www.jbi-group.ru/media-and-event/jbi_press/pravovye-posledstviya-priznaniya-resheniy-obshchego-sobraniya-aktsionerov-uchastnikov-nedeystvitelny/
[23] Г.В. Цепов. Указ. соч. С. 85.
[24] См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 по делу № А40104595/2014.
[25] Глазунов А.Ю. Указ. соч. С. 148.
[26] Мосин В.А. Указ. соч. С. 173.
[27] Абжанов Д.К. Указ. соч.
[28] Мосин В.А. Указ. соч. С. 211.
[29] Мосин В.А. Указ. соч. С. 155.
[30] См. Bork / Schäfer (Hrsg.). Указ. соч. С. 1054.
[31] Bork / Schäfer (Hrsg.). Указ. соч. С. 1057.